«Научное редактирование» — почему оно необходимо Вашей статье?

Через научное редактирование — к успеху! 

В нашей статье Клиенты Science Insight мы приводили результаты исследований, которые показывают, что профессиональное редактирование оказывает положительное воздействие на шансы статьи быть опубликованной! В данной статье мы приводим пример заказа, который подтверждает результаты исследований — научное редактирование имеет значение!

Группа авторов провела 12 лет исследуя влияния определенных химикатов, которые используют при выращивании хлопка, на половое созревание. Основной цикл исследования был закончен и осталось обработать и опубликовать результаты. Для каждого из авторов написанной статьи это было знаковое, для некоторых – окончание целого периода научной жизни, а для других – возможность получить допуск к защите диссертации.

Предварительные результаты исследования уже публиковались в журналах ВАК и русскоязычных журналах Scopus. Но для этой статьи – только Web of Science! Ученые даже выбрали журнал для подачи – Reproductive Toxicology издательства Elsevier с IF – 2.85.

Статья была переведена, оформлена и подана в журнал. Ответ пришел всего лишь через несколько часов – «К сожалению, Ваша статья не представляет достаточного интереса для нашего журнала». Статья была отклонена редактором даже не дожидаясь рецензирования!

Конечно, для авторов это был шок! Исследование, над которым работали столько ученых на протяжении многих лет едва удостоили взгляда и сочли не представляющим интереса. Был найден другой журнал, где статья «повисла» на рецензировании почти на 5 месяцев. Вердикт был такой же – Reject.

После этого они и обратились в Science Insight. Их требование – публикация в журнале Web of Science с IF>2 в течении 8-ми месяцев.

После внутреннего рецензирования редактор подтвердил, что статью можно опубликовать в подобном журнале, однако необходима существенная редакция статьи. После анализа публикаций по данной теме редактор предложил наиболее подходящий, по его мнению, журнал для публикации – Reproductive Toxicology.

Тогда нам сообщили, что статья уже подавалась в этот журнал, но редактор журнала даже не стал отправлять ее на рецензирование. Редактор заказа по-прежнему настаивал на том, что данный журнал является оптимальным для публикации.

Что случилось дальше? Чуть больше месяца статья находилась в процессе редактирования. После того, как статья была готова, ее заново перевели и подали в журнал Reproductive Toxicology. Ее принял на рассмотрение тот же редактор, что и в первый раз. Через 2 с половиной месяца были получены замечания рецензентов – 3 рецензии Minor Revision. Еще через месяц статья была принята в печать! Для ее публикации понадобилось 4 месяца из запланированных 8-ми! Подтверждение публикации статьи Вы можете найти в Результатах.

Обратите внимание! Одна и та же статья подавалась в один и тот же журнал – но в первый раз ее отклонили без рецензирования, а второй раз – приняли в печать. Ниже Вы можете увидеть скриншот из системы в качестве подтверждения.

Что же изменилось? Ответ прост – статья прошла «научное редактирование». В этом также и состоит ответ на вопрос: «Как Вы можете влиять на процесс рецензирования?». Мы влияем на решение рецензентов еще до начала процесса рецензирования.

Процесс редактирования очень сильно отличается в зависимости от статьи. Некоторым статьям необходимы значительные правки, а некоторым они не нужны вовсе. В чем же состояло редактирование именно этой статьи?

1-й этап – Изучение комментариев редактора журнала

Письмо от редактора (грамматика сохранена):

Thank you for submitting a manuscript to Reproductive Toxicology. An initial preliminary evaluation of the manuscript has been conducted, and I am sorry to inform you that the manuscript has not been selected for full review.

NOTE: The topic is of interest, and we understand this manuscript is part of a dissertation project and henceforth on a tight timeline; however, the verbal quality of this manuscript is well-below a reviewable standard. I therefore encourage you to carefully revise the manuscript, checking  formatting, spelling and grammar including the figures and tables. A new submission with these improvements may be sent for peer review. Whereas there is no guarantee of a favorable outcome a more rigorous manuscript stands a better chance of success than one with so many typographical errors. 

Thank you for your interest in Reproductive Toxicology, and I am sorry we cannot offer to consider this manuscript for publication.

Самое важное – решение было принято на основании качества изложения результатов исследования. То есть, замечания по форме, а не по сути. Если бы редактор не был заинтересован тематикой исследования в целом – это совершенно другой вариант.

2-й этап – Анализ сильных сторон исследования

Статья прошла сначала внутреннее рецензирование у редактора Science Insight, а потом у внешнего специалиста. Были выделены следующие сильные стороны исследования:

— Методика исследования. Качество выборки, критерии включения и исключения, проведенные тесты и длительность наблюдения — эти компоненты в достаточной мере удовлетворяют требованиям.

— Уникальность результатов. Химикаты, которые были изучены в исследовании практически полностью запрещены к применению в развитых странах. Однако, мировые лидеры по производству хлопка – Китай, Индия, Пакистан, Бразилия до сих пор нередко их используют. Полномасштабного исследования эффектов именно этих химикатов на половое созревание опубликовано не было.

— Полезность результатов. Ученые установили, что химикаты исследуемой полгруппы вызывают замедленное половое созревание, в отличии от других, более распространённых химикатов, которые вызывают преждевременное половое развитие. Этот результат полезен не только для районов, в которых по-прежнему используют эти химикаты, а для развитых стран, в которые часто эмигрируют семьи, которые подверглись воздействию химикатов.

Выводы. В статье присутствовали компоненты, обязательные для качественной статьи – оригинальность, ценность и достоверность результатов. Тем не менее, статью не приняли на рецензирование! Почему? Для ответа на следующий вопрос существует третий этап.

3-й этап – Анализ слабых сторон статьи

Обратите внимание – мы ищем сильные стороны исследования и слабые стороны статьи. Если исследование является оригинальным и качественным, а результаты ценными и достоверными, то проблема не в этом. Основная проблема – ценность результатов не была донесена до читателей статьи, редактора и рецензентов в первую очередь.

— Структура статьи. Классическая структура научной статьи принята не просто так – она дает редактору и рецензентам возможность легкой навигации по статье. Мы уже писали подробно про написание научных статей и их структуру. В первом варианте статьи практически отсутствовал раздел Обсуждение, а во Вступлении с обзором литературы отсутствовала внутренняя структура.

— Внутренняя логика статьи. Необходимо выстраивать структуру статьи таким образом, чтобы максимально выгодно раскрывать результаты исследования. Каждое предложение, каждое цитирование должно подтверждать ценность исследования. В статье не должно быть «воды».

— Качество перевода. Даже при соблюдении всех требований к статье плохое качество перевода может стать причиной отказа в публикации. Особенности перевода научных статей описаны в другой нашей статье.

— Аннотация. В первую очередь смотрят именно на нее – это обложка статьи. Важно, чтобы с первого взгляда было понятно, о чем статья, что в ней главное, что нового она несет и насколько достоверны результаты.

— Обзор литературы. Суть современной науки – пирамида знаний, каждое новое знание базируется на предыдущих опытах. На этом строится современная система оценивания в научном мире – цитирования и импакт-фактор. В связи с этим необходимо с особой тщательностью подбирать статьи, которые Вы цитируете. Если Вы что-то не упомянули в статье – для рецензента это значит, что Вы этого не знаете. Еще один негласный момент, о котором редко говорят – если Вы хотите опубликовать статью в выбранном журнале, то Вы практически обязаны процитировать хотя бы несколько статей из этого журнала в своей статье.

4-й этап – Редактура статьи

Главная задача редактора – устранить недостатки статьи, чтобы максимально подчеркнуть преимущества исследования.

Вступление было переписано с акцентом на актуальность и ценность исследования. После тщательно проведенного анализа литературы была удалена большая часть ссылок в обзоре литературы – большинство из них не имело непосредственного отношения к узкой тематике исследования. Кроме того, отсутствовали некоторые необходимые ссылки на ключевые работы в этой области. Более четко были прописаны цели и задачи исследования.

Методы практически не были затронуты – были добавлены необходимые отсылки на этические нормы. Также была добавлена подробная информация по поводу используемого оборудования.

Результаты редактировались минимально – формат изложения, а часть текста была перенесена в раздел Обсуждение.

Обсуждение – ключевой раздел для верификации результатов. Полученные результаты необходимо не только изложить, но и объяснить. Сравнение результатов с аналогичными исследованиями дает возможность оценить ценность статьи.

Написана новая структурированная аннотация – цель, методы, результаты, выводы.

После завершения редактирования статьи была произведена вычитка английского текста англоязычным специалистом.

Результат

Готовая статья была подана в журнал Reproductive Toxicology – тому же редактору, через тот же личный кабинет. Отредактированная статья прошла первичный контроль, была отправлена на рецензирование, получила рецензии с минимальными замечаниями и была опубликована онлайн менее чем через 3 месяца после подачи.

Научное редактирование статьи:

— повышает вероятность принятия статьи в публикацию;

— ускоряет процесс рецензирования;

— показывает ученым типичные ошибки, которые они допускают.

Главная ошибка коллектива авторов при написании статьи – убеждение, что первый вариант статьи будет достаточно хорош для публикации. Возвращайтесь к ней снова и снова и вносите правки, пусть ее прочитает как можно больше людей – чем больше Вы работаете над ней до, тем меньше времени тратите после!

 

Если Вы хотите больше обучающих статей – присылайте свои отзывы, идеи и замечания на articles@science-insight.com!

С уважением,
Команда Science Insight