Почему журнал отклонил статью? 7 главных причин отказа в публикации!

Получение отказа от журнала – один из наиболее неприятных аспектов жизни ученого. Множество часов на проведение исследования и написание статьи, а в результате – негативные комментарии рецензентов. Что может быть хуже?

Согласно статистике, около 40% статей так и не доходят до рецензирования, а отклоняются уже на первичном скрининге. В то время как большинство комментариев рецензентов будут очень конкретными и представляют собой материал для улучшения статьи, отказ на первичном этапе обычно не сопровождается комментариями.

Самое неприятное в этой ситуации, что принятие решения все равно занимает несколько недель. Вы потратили время, но не получили никакой информации. Почему журнал отклонил статью?

Синтез опыта специалистов Science Insight и исследовательской работы многих ученых мира позволил определить 7 главных причин отказа в публикации статьи.

Отказ без рецензирования: почему так происходит?

После того, как Вы подали статью в журнал она попадает к редактору, который должен найти для нее рецензентов и на основе их комментариев принять решение по статье. Однако, поиск рецензентов – это длительный и кропотливый процесс. Поэтому, все статьи проходят предварительный отбор на предмет соответствия формальным критериям журнала. Чем выше рейтинг журнала, тем строже отбор и тем выше квалификация специалистов, которые этим занимаются. К примеру, журнал Nature отправляет на рецензирование менее 40% от поданных статей, и лишь около 8% из них будут в итоге опубликованы.

Учитывая количество поданных статей, решение про отказ без рецензирования не сопровождается подробным комментарием. Чаще всего это общие фразы:

«In view of our very high submission rate and intense competition for publication, the journal’s decision-making process has become very stringent. After considering the manuscript carefully in consultation with one or more of our associate editors and/or advisory board members, I have determined that the work, while clearly of value, cannot be considered for publication»

«We regularly send out new submissions for a fast pre-review to evaluate the chances of a paper to be accepted, before we initiate the full review process. We regret to inform you that in your case, this pre-review was negative and we consider the chances of the paper being accepted low»

«Your manuscript has been carefully reviewed during the preliminary review process by three experts in the field. However, we regret to inform you that your paper is not suitable for publishing in Computer Science and Information Systems»

Иногда бывает так, что ученый раз за разом получает отказ еще до рецензирования. Психологически это гораздо тяжелее, потому что нет комментариев рецензентов, от которых можно оттолкнуться для улучшения статьи. Он просто не может понять, что не так с его статьей? Что следует изменить? На что обратить внимание?

Именно на эти вопросы мы и постараемся дать ответ!

Причина №1: Неправильный выбор журнала

Мы уже писали об этом подробно в нашей статье «Как выбрать правильный журнал для публикации статьи?».

Если тематика журнала не соответствует тематике статьи, она будет отклонена 100% независимо от ее качества. Выбирать журнал следует опираясь на 3 критерия:

  • публиковал ли журнал в прошлом статьи близкой тематики?
  • есть ли в составе редакции журнала специалист Вашего направления?
  • цитируются ли статьи из журнала другими специалистами Вашего направления?

Некоторые журналы во время подачи предлагают выбрать редактора, который будет заниматься Вашей статьей. Отнеситесь к этому выбору серьезно – в нашей практике был случай, когда один редактор принял решение, что статья не подходит для журнала, а другой довел ее до публикации

Причина №2: Техническое несовершенство статьи

У каждого журнала есть свой четко определенный стиль, который подробно изложен в Инструкции для авторов. Первый пункт, который проверяется – соответствие статьи Инструкциям. Даже небольшое нарушение принятых журналом норм может служить причиной отказа в публикации.

Статья должна содержать все необходимые элементы и соответствовать требованиям принятой журналом системы рецензирования. Если журнал придерживается системы double-blind review, то из статьи должны быть убраны любые упоминания личностей авторов.

Рисунки должны быть надлежащего качества и поданы в указанной журналом форме. То же относится и к таблицам.

Источники в списке литературы должны содержать полную информацию и соответствовать формату журнала.

Журнал Biological Chemistry IF-3.273 применяет специфический порядок разделов статей – раздел Материалы и Методы располагается последним после Результатов. Почти половина поданных статей возвращается авторам для внесения соответствующих изменений

Причина №3: Нарушение этики публикации

Такие нарушения этики, как множественная подача, двойная публикация или «salami slicing» могут стать причиной не только отказа в публикации статьи, но и внесения автора в «черный список» журнала или издательства.

Отдельно стоит упомянуть проблему плагиата – большинство журналов проверяют все поданные статьи через автоматизированные системы, такие как iThenticate или CrossCheck. В случае обнаружения некорректных заимствований, пусть даже из предыдущих работ автора, статья будет отклонена.

Редким случаем нарушения этики является фальсификация исследований. Исследователь стволовых клеток из Японии Харуко Обоката в начале 2014 года опубликовала в Nature две статьи, в которых описывала новый способ получения стволовых клеток, названный STAP. Однако, все попытки других ученых воспроизвести ее результаты потерпели неудачу. Расследование показало, что результаты были сфальсифицированы. Статьи были отозваны, Харуко Обоката лишилась всех научных степеней, а ее научный руководитель покончил с собой

Причина №4: Низкий уровень английского

Уровень английского — одна из главных причин того, что многие статьи ученых СНГ не доходят до стадии рецензирования. Почти каждый журнал акцентирует внимание на том, что статьи должны быть отредактированы носителем языка.

Проблема, которую мы подробно рассматриваем в статье «Scientific English» состоит в том, что перевод статьи на английский и статья на английском – это разные вещи.

Стиль научного английского языка достаточно сильно отличается от классического, поэтому даже носители языка используют специальные сервисы.

Причина №5: Статья недостаточно оригинальна

Иначе говоря, редактор журнала сомневается, что статья будет интересна его читателям и получит достаточное количество цитирований. Причиной этому может быть то, что статья исследует хорошо изученную область и не предлагает новаторских решений. Однако, возможен и противоположный вариант – статья исследует что-то абсолютно новое и редактор не может оценить возможные перспективы.

«Несмотря на общеизвестную квалификацию редакторов Nature они тоже допускают ошибки. Статья Electric Field Effect in Atomically Thin Carbon Films будущих Нобелевских лауреатов Андрея Гейма и Константина Новоселова была дважды отклонена Nature как «не представляющая интереса». В итоге статья была опубликована в Science и получила более 40000 цитирований»

Огромное влияние на восприятие оригинальности и важности статьи имеет обзор литературы. Ваше исследование не может существовать в вакууме – необходимо указать предыдущие работы, которые послужили основой и определить «research gap», то что еще не было исследовано. Правильная подача литературы позволяет редактору сразу выделить ключевые моменты в исследовании.

Причина №6: Нечётко выраженная цель исследования

Попросите одного из Ваших коллег прочитать Вашу статью. Сможет ли он за 1 минуту определить цель Вашего исследования? Если нет, Вам однозначно стоит над этим поработать.

Очень точно определите цель Вашей статьи и подчините ей все остальное. Избегайте любых девиаций – лишние данные, литература, рисунки. Очень часто мы сталкиваемся с ситуацией, когда ученые добавляют в статью всю информацию, которая у них есть, вне зависимости от ее важности.

Определите для себя границы исследования и отсекайте всё, что выходит за их пределы. Прорабатывайте глубину исследования, а не ширину.

Причина №7: Чрезмерная интерпретация результатов

Избегайте оценочных суждений в Вашей статье, особенно касательно Ваших результатов. Опирайтесь исключительно на факты. Избегайте слов «впервые», «уникальный», «лучший» и т.д.

Не пытайтесь показать больше результатов, чем у Вас есть. Тщательное рецензирование все равно выявит несоответствие. Когда редактор читает статью он обратит внимание на подобные замечания в первую очередь.

Более того, наиболее качественные статьи уже содержат в себе критичные замечания. Они называются «ограничения исследования». Выразите все то, что Вы хотели бы сделать в Вашем исследовании, но не имели возможности. Объясните почему Вы столкнулись с данными трудностями и как их преодолели. Постарайтесь предвосхитить замечания рецензентов.

Простые действия приводят к значительным результатам!

Придерживаясь этих правил и проверяя статьи на наличие указанных ошибок специалисты Science Insight снизили процент первичных отказов до 10%. Это в 4 раза меньше, чем средний показатель!

Каждая мелочь крайне важна и Вы будете достигать все более впечатляющих результатов, если будете обращать внимание на особенности требований журналов.

 

Желаете достигнуть новой вершины в научном мире?

Достигайте большего – публикуйтесь с Science Insight!

 

Ваше мнение очень важно для нас! Пишите нам, задавайте вопросы и предлагайте темы для наших статей!

Пишите на info@science-insight.com или подавайте заявку, чтобы получить Ваш бонус!

 

С уважением,

Команда Science Insight

 

 

Источники

Seglen, P. O. (1992). The skewness of science. Journal of the American Society for Information Science, 43(9), 628.
Doi: 10.1002/(SICI)1097-4571(199210)43:9<628::AID-ASI5>3.0.CO;2-0

Celik, E., Gedik, N., Karaman, G., Demirel, T., & Goktas, Y. (2014). Mistakes encountered in manuscripts on education and their effects on journal rejections. Scientometrics, 98(3), 1837-1853.
Doi: 10.1007/s11192-013-1137-y

Fischer, E., Fischer, E., Gopaldas, A., Gopaldas, A., Scaraboto, D., & Scaraboto, D. (2017). Why papers are rejected and how to get yours accepted: Advice on the construction of interpretive consumer research articles. Qualitative Market Research: An International Journal, 20(1), 60-67.
Doi: 10.1108/QMR-06-2016-0051

Parmar, A., & Sarkar, S. (2017). Reasons for rejection of manuscripts in psychiatry journals: A survey of editors. Asian Journal of Psychiatry, 28, 140-141.
Doi: 10.1016/j.ajp.2017.04.001